2020-UNAT-982, Asghar
Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune difficulté en principe concernant l'admissibilité de la conversation secrètement enregistrée en fonction de la façon dont elle a été achetée, même si elle a pu impliquer un élément de piégeage; Cependant, l'UNAT craignait que la valeur probante des preuves ne dépendait de la crédibilité d'une personne qui n'a pas témoigné devant l'UNDT. Unat a noté que le contenu des e-mails contemporains qui soutenait la transcription de la conversation téléphonique est resté du ouï-dire à moins qu'il ne soit confirmé par les auteurs ou les destinataires des e-mails et qu'aucun des auteurs ou des destinataires n'a été appelé à témoigner. Unat a soutenu que: il n'y avait rien dans le jugement de l'UND pour indiquer qu'il a déterminé sur les faits s'il était dans l'intérêt de la justice d'admettre des preuves par ouï-dire de la conversation enregistrée; Undt n'a fait aucune tentative d'analyser les preuves des témoins ou d'autres preuves; et UNDT n'a pas ouvertement examiné le contenu de la conversation téléphonique enregistrée ou la correspondance contemporaine pour évaluer les probabilités de savoir si les éléments de la fraude avaient été suffisamment établis par la totalité des preuves jugées fiables, crédibles et convaincantes. Unat a jugé qu'un document prétendant être une transcription d'une conversation téléphonique, sans preuves l'identifiant, et sans aucune élucidation de la raison pour laquelle la preuve n'a pas été donnée par la crédibilité de laquelle la valeur probante de ces preuves dépendait, n'était pas seule suffisamment convaincant pour constituer des preuves claires et convaincantes de fraude. Unat a jugé que UNTT n'avait pas entrepris un exercice de recherche de faits cohérent en considérant l'admissibilité, la crédibilité et la fiabilité de toutes les preuves qui l'ont saisie, les faits n'ont pas été adéquatement établis, et par conséquent, il n'y a pas eu de procès approprié et équitable des questions . Unat a jugé que UNDT n'avait pas exercé la juridiction qui lui est dévoilée et a commis des erreurs factuelles conséquentes, résultant en une décision manifestement déraisonnable. Unat a confirmé l'appel, annulé le jugement de l'UNT et renvoyé l'affaire à UNT pour une nouvelle détermination par un autre juge et conformément aux instructions d'UNAT.
Le demandeur a contesté la décision de la rejeter pour avoir commis une fraude, provoquant une perte financière et de réputation à l'UNICEF. Undt a confirmé la demande en partie, affirmant la décision de licenciement sur la force d'une transcription d'une conversation téléphonique qui aurait eu lieu entre le demandeur et un consultant auprès du gouvernement local.
Une conclusion de fraude ne doit être faite que sur la base de preuves suffisantes, convaincantes, pertinentes et admissibles permettant des inférences factuelles appropriées et une conclusion légale que chaque élément de fraude (la réalisation d'une fausse déclaration, l'intention de tromper et les préjugés) a été établi conformément à la norme des preuves claires et convaincantes. Lorsque des preuves ont été obtenues de manière inappropriée ou injuste, il peut encore être admis si son admission est dans l'intérêt de la bonne administration de la justice. Ce ne sont que des preuves gravement préjudiciables, dont l'admissibilité n'est pas convaincante, ou dont la valeur probante par rapport à la question principale est sans conséquence, qui devrait être exclue pour l'équité. Des preuves par ouï-dire, devant un tribunal comme undt qui est un organisme inquisitorial, peuvent et devraient être admissibles dans l'intérêt de la justice. Le test pour déterminer si un membre du personnel a commis une fraude doit examiner si les preuves établissent la culpabilité du niveau de probabilité plus élevé, au-delà de la simple prépondérance; Le corollaire logique est que le membre du personnel doit être acquitté de l'accusation s'il y a une chance raisonnable qu'elle soit innocente.