SUCCÈS RÉCEMMENT REMPORTÉS DEVANT LES TRIBUNAUX
Ambe-Nibe – UNAT/2023/1365 (31 juillet 2023)
Le requérant a contesté la décision de la Caisse commune des pensions du personnel des Nations Unies (le Fonds) rejetant sa demande d'émission d'un versement de départ de sa pension en double au vu de la non-réception du versement de départ initial en raison d’une fraude. Le TANU a constaté que la décision du Fonds de rejeter la demande de réémission de la somme en capital a été prise de manière incorrecte car il n'y avait pas eu d'enquête adéquate concernant les problèmes clés du cas. Par conséquent, le TANU a ordonné le renvoi de l'affaire au Comité permanent du Fonds afin de procéder à des constatations factuelles supplémentaires. L'affaire est actuellement devant le Comité permanent du Fonds.
Claude Cahn – UNAT/2023/1329 (20 avril 2023)
OSLA a représenté avec succès le membre du personnel dans un appel intenté par l'Administration cherchant à annuler la décision du Tribunal (TCNU) dans l'affaire Cahn, UNDT/2022/022. Dans la décision du TCNU, le Tribunal a statué que l'Administration avait enfreint le devoir de diligence qu'elle devait au membre du personnel en ne prenant pas de mesures de protection pour éviter le préjudice d’harcèlement présumé et d'abus d'autorité auquel le membre du personnel aurait été confronté sur son lieu de travail. Bien que l'Administration ait finalement pris des mesures pour atténuer le conflit au sein du lieu de travail, elle ne l'a pas fait immédiatement après avoir été informée par le membre du personnel plaignant, et ce retard a entraîné un préjudice indemnisable pour lequel il s'est vu accorder 7 mois de salaire net.
En cherchant à annuler cette décision et cette indemnité, l'appel de l'Administration cherchait à limiter l'étendue et l'application de son devoir de diligence envers le personnel, faisant valoir que ce devoir existe principalement dans les stations de service à haut risque ou seulement lorsque des conduites prohibées sont finalement établies. Le Tribunal d'appel des Nations unies (TANU), par une décision majoritaire, a désapprouvé cette opinion et a statué que garantir un lieu de travail harmonieux est une partie fondamentale de la relation d'emploi et que l'Administration a le devoir affirmatif de prendre des mesures adéquates à la fois correctives et préventives pour s'acquitter de ce devoir de diligence envers le personnel. En effet, l'UNAT a jugé que ce devoir fait partie intégrante du contrat de travail et est une condition fondamentale de service à respecter par l'Administration "avec diligence et sans délai". De plus, il a été noté que la réglementation administrative applicable exigeait de l'Administration de prendre des mesures de protection à titre préventif, indépendamment du fait que des conduites interdites aient finalement été constatées, et que c'était un élément nécessaire du devoir de diligence de l'Administration pour assurer un environnement de travail harmonieux.
L'UNAT a confirmé la décision du UNDT et a convenu qu'une indemnisation de 7 mois de salaire net était une compensation adéquate pour le préjudice subi par le membre du personnel. L'appel de l'Administration a été rejeté.
Saleh – UNDT/2022/064 (30 juin 2022)
Le requérant a contesté une sanction disciplinaire de cessation de service, avec indemnité tenant lieu préavis et sans indemnité de licenciement, pour abus d'autorité et conflit d'intérêts pour avoir prétendument exercé des pressions sur les employés d'un contractant afin qu'ils embauchent certaines personnes et pour leur avoir demandé de travailler pour lui.
Le TCNU a conclu que l'Administration n'avait pas réussi à établir que le requérant avait fait des recommandations d'embauche dans un autre but que d'accomplir ses fonctions. Il a également constaté que le superviseur du requérant n'avait pas donné au requérant de conseils sur l'adéquation des pratiques établies pour l’embauche de travailleurs.
Le TCNU a jugé que le comportement du requérant ne constituait donc pas un abus d'autorité. Il a également déterminé que les recommandations du requérant ne constituaient pas un conflit d'intérêts.
Par conséquent, le TCNU a conclu que la terminaison de contrat du requérant était manifestement erronée et avait entraîné une issue disproportionnée. Il a ordonné l'annulation de la décision contestée et le paiement du salaire intégral du requérant jusqu'à la fin de son contrat à terme fixe en guise d'indemnité compensatoire. Le TCNU a rejeté la demande d'indemnisation pour préjudice moral du requérant.
L'affaire est actuellement en appel devant le TANU.
Requérant – UNDT/2022/048 (23 mai 2022)
Le requérant a contesté avec succès une sanction disciplinaire de perte de cinq échelons et de report de deux ans de l'éligibilité pour la promotion en raison d'allégations selon lesquelles il aurait fait des commentaires inappropriés envers le plaignant et n'aurait pas correctement traité sa plainte de comportement indésirable.
Le TCNU a constaté que l'Administration n'avait pas réussi à établir plusieurs des commentaires inappropriés allégués ainsi que l'allégation selon laquelle le requérant n'avait pas correctement traité la plainte concernant le comportement indésirable d'un collègue.
Le TCNU a noté que ce n'était pas l'intention des rédacteurs de ST/SGB/2008/5 de limiter la "liberté d'expression" des membres du personnel, à condition que les opinions ne soient pas exprimées dans le cadre de leurs fonctions officielles, qu'elles ne portent aucun préjudice à l'Organisation ou à un collègue et qu'elles n'aient pas d'impact négatif sur l'environnement de travail. Le TCNU a également conclu qu'un directeur ne pouvait raisonnablement pas être blâmé pour avoir pris certaines mesures ou pour ne pas les avoir prises lorsqu'il ne disposait pas des informations nécessaires.
Le TCNU a conclu qu'il y avait eu une erreur judiciaire dans l'affaire, car les actions du requérant ne constituaient pas une faute professionnelle et que la sanction disciplinaire était disproportionnée et illégale. Il a également estimé que certains commentaires du requérant pourraient ne pas avoir été appropriés et, en conséquence, a estimé que la mise en œuvre d'une mesure d’encadrement n'était pas illégale.
Le TCNU a annulé la sanction disciplinaire et a accordé 10 000 dollars pour perte de chance.
L'Administration n'a pas fait appel de la décision.
Peter Deupmann – UNAT/2022/1221 (6 mai 2022)
Dans cette affaire, OSLA a représenté le requérant pour contester avec succès la décision de l'Organisation de lui refuser une partie de l'allocation pour l'éducation au motif que les frais réclamés n'étaient pas répertoriés comme "frais de scolarité" dans le détail des coûts fourni par l'école de son enfant, bien que ces coûts soient liés à des activités obligatoires faisant partie du programme d'études conformément aux exigences gouvernementales. Le TANU a défini les "frais de scolarité" et les "frais liés à la scolarité" comme étant ceux liés aux activités faisant partie du programme scolaire, y compris ceux faisant partie d'une exigence gouvernementale (c'est-à-dire lorsque l'école n'a pas d'autre choix que d'inclure ces activités dans son programme) et a statué que ces frais étaient remboursables par l'Organisation.
Van de Graaf – UNDT/2022/037 (22 avril 2022)
Le requérant a contesté avec succès sa séparation illégale à la suite d'une altercation survenue à son domicile avec un groupe de personnes ayant filmé une partie de l'incident sans son consentement et diffusé les enregistrements dans les médias. Le TCNU a estimé que la sanction était disproportionnée et l'a remplacée par une rétrogradation d'un échelon avec report de deux ans de l'éligibilité pour la promotion. Le TCNU a également accordé deux ans de salaire de base net en guise d'indemnisation si l'Administration choisissait de ne pas réintégrer le requérant.
Le TCNU a notamment constaté que les enregistrements vidéo, sur lesquels reposaient pratiquement exclusivement l'enquête et les accusations, ne constituaient qu'une représentation partielle et imparfaite des événements, et que l'enquête était insuffisante. Il a également constaté que l'Administration n'avait pas pris en compte de nombreuses circonstances exonératoires et atténuantes. Le Tribunal a noté que le requérant était confronté à un environnement hostile et agressif et avait momentanément perdu son calme. Lorsque la situation a dégénéré, il est devenu le plus grand perdant et victime d'une agression physique. Le TCNU a également conclu que les dommages à la réputation de l'Administration ne pouvaient pas être imputés au requérant, car l'écho médiatique était totalement hors de son contrôle et avait été créé par des tiers de mauvaise foi et de manière malveillante.
Le TANU a rejeté l'appel de l'Administration et a confirmé la décision du TCNU (van de Graaf, UNAT/2023/1325 - 24 mars 2023).
Songa Kilauri - UNDT/2021/107 (20 septembre 2021)
OSLA a obtenu l'annulation de la décision de l'Organisation de mettre fin au contrat à terme fixe du requérant pour des faits antérieurs conformément à l’article 9.3(v) du Statut du personnel, au motif que son contrat de travail antérieur avait été résilié à la suite d'une enquête sur des allégations de fraude à son encontre.
Il a été constaté que le requérant avait commis une fraude sur la base d'un rapport d'enquête qui ne lui avait jamais été présenté et sur lequel il n'avait pas été autorisé à formuler des commentaires. Aucune preuve n'indiquait que le requérant avait eu l’opportunité de présenter des preuves exonératoires ou réfuter l'une des preuves sur lesquelles reposait l'enquête. Par conséquent, le TCNU a conclu que les faits résultant de cette enquête de fraude à l'encontre du requérant n'avaient pas été établis suffisamment pour permettre à l'Administration de s'appuyer ultérieurement sur ceux-ci et les utiliser à son encontre une fois qu'il était devenu membre du personnel. Par conséquent, le TCNU a annulé la décision de l'Organisation de mettre fin au contrat à terme fixe du requérant.
L'affaire est actuellement en appel devant le TANU.
Armand – Ordonnance 090 (NBI/2021) (30 avril 2021)
Dans cette affaire, OSLA a obtenu la suspension des retenues mensuelles s'élevant à plus de la moitié du salaire du requérant à titre de pension alimentaire pour enfant, sur la base d'une décision de justice. Au nom du requérant, OSLA a argumenté avec succès que la décision de justice, qui servait de base aux retenues sur salaire, n'était ni définitive ni exécutoire, car elle avait été annulée devant la juridiction locale.
Le TCNU a observé que la première responsabilité de l'Organisation en tant qu'employeur est de verser le salaire et les avantages du personnel en échange du travail fourni et a souligné que ce n'est pas le rôle principal de l'Organisation d'exécuter les décisions liées au soutien familial, comme l'indique le bulletin applicable - ST/SGB/1999/4 (Obligations d’entretien, d'éducation et autres obligations alimentaires des fonctionnaires) - dont la section 2 établit que l’autorisation de retenue salariale est discrétionnaire. Le TCNU a noté qu'une décision d'autoriser des retenues doit être basée sur une ordonnance de justice incontestable.
En cas de manque de clarté de l'ordonnance de justice nationale litigieuse, l'Organisation devrait s'abstenir de déduire le salaire du personnel.
Aslam - UNDT/2020/200 (3 décembre 2020)
Le requérant a contesté la décision rejetant sa demande d'indemnisation au titre de l'Appendice D du Règlement du personnel pour une maladie contractée en service au motif qu'elle était prescrite. Le TCNU a estimé que la demande était recevable car le requérant avait effectivement demandé une évaluation de la décision constatant la prescription de sa demande d'indemnisation, et que les communications antérieures de l'Administration à ce sujet ne constituaient pas une réponse valable.
Sur le fond, le TCNU a constaté que le Comité consultatif pour les demandes d'indemnisation (ABCC) avait rejeté la demande du requérant sans tenir compte de son argument selon lequel il avait manqué le délai en raison de son incapacité. Le TCNU a également estimé qu'il était valable de supposer que l'ABCC exigerait du requérant qu'il fournisse des preuves pour élucider tout manque de clarté de la demande et que l'ABCC n'avait pas sollicité l'avis du requérant avant de rejeter la demande. Enfin, le TCNU a statué que le délai pour déposer une demande devrait être suspendu à la date de l'incident ou à la date à laquelle le membre du personnel prend conscience de la blessure ou de la maladie ou aurait raisonnablement dû en prendre conscience. Ayant constaté des lacunes fondamentales dans le traitement de la demande d’indemnisation du requérant, le TCNU a renvoyé l'affaire pour qu'elle suive la procédure appropriée. L'Administration n'a pas fait appel de la décision.
Requérant – Ordonnance 217 (NBI/2020) (3 novembre 2020)
Le requérant a obtenu la suspension par le TCNU de la mise en œuvre de la décision de le séparer de l'Organisation jusqu'à la fin de l'évaluation du contrôle hiérarchique. Le requérant, titulaire d’un contrat à terme fixe, avait demandé une prolongation de son contrat pour des raisons humanitaires. Tout en soulignant que la décision de prolonger le contrat d'un membre du personnel pour des raisons humanitaires est discrétionnaire, le Tribunal a estimé que l'Administration n'avait pas exercé correctement son pouvoir de discrétion. Il a conclu que la décision était prima facie illégale et en a suspendu la mise en œuvre.
Le TCNU a déclaré que : "les décisions administratives doivent être prises pour de bonnes raisons, et l'Administration a le devoir d'agir de manière équitable, juste et transparente dans ses relations avec les membres de son personnel. Dans ce cas, aucune raison n'a été donnée pour refuser de prolonger l'emploi du requérant. Le silence du répondeur montre également qu'il n'y a pas eu de transparence de leur part."
Miksch et al – UNDT/2020/192 (16 novembre 2020)
Six requérants, membres du personnel du Département de la sûreté et de la sécurité (DSS), ont contesté leur non-sélection pour cinq postes de sergent de sécurité et ont été indemnisés pour perte d'opportunité économique.
Les requérants ont fourni des preuves montrant qu'ils avaient été informés de manière explicite par le DSS que leur participation à l'évaluation écrite n'était pas une exigence pour le processus de sélection. Cependant, leur non-participation a ensuite été prise en considération dans l'évaluation de leurs candidatures par rapport aux autres candidats.
Le Tribunal a constaté que les requérants avaient été induits en erreur et a conclu que l'Administration avait violé son devoir d'agir de manière transparente et de bonne foi envers son personnel.
En appel, le TANU a réduit le montant de l'indemnisation accordée aux requérants (2021-UNAT-1165).
Loose – UNAT/2020/1043 (30 octobre 2020)
Le poste de la requérante était financé par des contributions extrabudgétaires. Plusieurs mois avant l'expiration de son contrat, la requérante a reçu un avis de non-renouvellement en raison de l'indisponibilité des fonds au vu du retard des contributions. Cependant, avant l'expiration de son contrat, l'Administration avait reçu une contribution suffisante pour financer le poste qu'occupait la requérante. De plus, un budget, incluant le financement de son poste, avait été approuvé. Malgré ces évolutions, la décision de non-renouvellement n'avait pas été révisée.
Le TCNU a annulé les décisions de ne pas renouveler le contrat à terme fixe de la requérante et de la séparer de l'Organisation. Bien que les décisions de non-renouvellement doivent être évaluées en fonction de la situation prévalant au moment où elles sont prises, les décisions de non-renouvellement pour indisponibilité de fonds doivent être prises raisonnablement à la suite d’une évaluation budgétaire globale à la fin de l'exercice financier. Comme l'avis préalable de non-renouvellement n'était pas obligatoire, "l'Administration était tenue de vérifier si les contraintes financières empêchant le renouvellement du contrat de la requérante persistaient jusqu'à l'expiration de son contrat". Le TCNU a également ordonné le règlement d’un an de salaire de base net à la requérante si l'Organisation décidait de ne pas la réintégrer en service.
En appel de l'Administration, le TANU a confirmé la décision du TCNU en concluant que dans les cas de non-renouvellement pour manque de ressources, une fois que le membre du personnel a établi un cas apparent de ressources suffisantes pour soutenir un renouvellement, la charge de la preuve incombe à l'Administration pour prouver les raisons de ne pas renouveler un contrat. Par conséquent, comme l'Administration n'avait pas fourni de preuves pour contredire la requérante, bien qu'elle soit mieux placée pour y avoir accès, le TCNU n'avait pas commis d'erreur en concluant que le non-renouvellement était illégal.
Civic – UNAT/2020/UNAT/1069 (30 octobre 2020)
L'Administration a fait appel suite à la contestation avec succès de la requérante de sa démission forcée, résultant de la décision de son superviseur de la priver de ses fonctions principales. La requérante avait obtenu une indemnisation pour préjudice moral d'un montant équivalent à six mois de salaire de base net. Le TANU a confirmé la décision de première instance.
Le Tribunal d'appel a notamment constaté qu'en ne prenant pas de mesures de protection "et en exposant ainsi Mme Civic à des conditions de travail nocives pendant une période considérable, l'Administration a manqué à son devoir de diligence, et une indemnisation devait être accordée pour atténuer le préjudice" (au paragraphe 73).
Teo – UNDT/2018/044 - (23 mars 2018)
Le Tribunal a déclaré que la mutation du fonctionnaire d’un poste inscrit au budget ordinaire à un emploi de temporaire ayant bel et bien pour effet de remettre en cause la sécurité de son emploi, elle a valeur de décision administrative susceptible de contestation/réexamen.
Al Hallaj – 2018-UNAT-810 (22 mars 2018)
Grâce à l’intervention du Bureau, le TANU a élargi la protection dont jouit quiconque, s’étant vu proposer une offre d’emploi, n’aura jamais reçu de lettre de nomination et n’aura ainsi jamais été recruté, ayant conclu que l’intéressé détenait un quasi-contrat faisant à l’Administration obligation de lui apporter de bonne foi toute assistance requise, celle-ci étant tenue de respecter les clauses du contrat futur.
Fernandez Arocena – UNDT/2018/033 (6 mars 2018)
Estimant que l’externalisation de tests d’évaluation organisés à l’occasion d’une procédure de sélection était contraire aux dispositions de l’instruction administrative ST/AI/2010/3 et, de ce fait, entachée d’irrégularité, le Tribunal a ordonné à l’Administration de rapporter la décision et d’autoriser le requérant à subir un test de nouveau.
Belkhabbaz – UNDT/2018/016/Corr.1 – (5 février 2018)
Considérant que les allégations de harcèlement et d’abus d’autorité portées par le requérant n’avaient pas été dûment examinées, qu’il y avait eu un certain nombre de vices de procédure, y compris un conflit d’intérêts dans la personne du responsable et que le mis en cause n’avait pas été entendu, le Tribunal, vu le fait que les deux jurys saisis n’avaient pas régulièrement enquêté sur le dossier, a conclu de lui-même à la conduite prohibée, allouant au requérant la somme de 10.000 dollars à titre de dommages moraux. Il est fait appel du jugement.
Dahan – UNDT/2018/002 (11 janvier 2018)
Le Tribunal a déclaré que c’est à tort que le Comité consultatif pour les demandes d’indemnisation avait rejeté la demande d’indemnisation de la requérante pour forclusion, rien n’étant venu prouver qu’il avait dûment examiné sa demande de dérogation. Il a estimé que c’est à tort que le Comité avait conclu que le retard constaté n’avait pas été suffisamment justifié au lieu de rechercher si l’on était en présence de circonstances exceptionnelles. Il est fait appel du jugement.
Lloret Alcaniz et al, UNDT/2017/097; Quijano-Evans et al, UNDT/2017/098; Mirella et al, UNDT/2017/099/Corr.1 (29 décembre 2017);
Considérant que, même si elle dérivait d’une résolution de l’Assemblée générale ayant valeur règlementaire, l’institution du barème des traitements unifié était une mesure administrative discrétionnaire prise par le Secrétaire général, le Tribunal (siégeant en formation de trois juges) a conclu que les requérants étaient recevables en leurs demandes. En faisant application de toute mesure règlementaire émanée de l’Assemblée générale, le Secrétaire général doit respecter les droits contractuels et droits acquis de tous fonctionnaires, ne pouvant non plus méconnaître ces règles et toutes autres normes supérieures. En convertissant en indemnité la portion du traitement des requérants à eux précédemment versée comme fonctionnaires ayant charge de famille, le Secrétaire général a violé le droit des intéressés de percevoir les traitements nets et bruts stipulés dans leurs lettres de nomination, y compris toutes augmentations postérieures, ce qui est une clause essentielle et substantielle de leurs contrats et a donc valeur de droits acquis. Estimant que de l’application faite du nouveau barème des traitements il était résulté un préjudice pour les requérants, le Tribunal a annulé la décision. Le jugement est en appel.
